Benutzer Diskussion:Purgatorium999 - Versionsgeschichte

Fg68at: /* URVs */ AW

2007-07-11T13:11:01Z

URVs: AW

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 13:11 Uhr
Zeile 88:		Zeile 88:

	::: Das habe ich nicht nur nicht gewußt, sondern war '''felsenfest''' davon überzeugt, daß überall, wo gnu steht, das copyleft (ein von Richard Stallman geprägter Begriff des freien Vervielfältigens von Software und Musik (s.a. Free Software Foundation, Free Music Foundation - LINUX-Ideologie)) gilt. Nun weiß ich: '''Ich habe mich geirrt - sorry'''.		::: Das habe ich nicht nur nicht gewußt, sondern war '''felsenfest''' davon überzeugt, daß überall, wo gnu steht, das copyleft (ein von Richard Stallman geprägter Begriff des freien Vervielfältigens von Software und Musik (s.a. Free Software Foundation, Free Music Foundation - LINUX-Ideologie)) gilt. Nun weiß ich: '''Ich habe mich geirrt - sorry'''.
			::::Lies dir den ersten Absatz von [[w:Copyleft\|Copyleft]] durch. AuchLinux-Entweckler müssen die Quellen angeben und denSoucecode dann zu denselben Bdingungen zur Verfügung stellen. Hat schon ein Troubles mit Firmen gegeben, die Dinge einfach so verwendet haben. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 15:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Purgatorium999: /* Schräge Ansichten */ Typo

2007-07-11T12:08:22Z

Schräge Ansichten: Typo

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 12:08 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:


	Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)		Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)
	::Spekulation ist's schon. Aber wie sehr Poppers das Selbstbewußtsein stärkt, ist daran zu erkennen, daß wenn irgendwer auch nur Poppers mit Cancerogenität oder Gesundheitsschädlichkeit (nicht AIDS oder Karposi!!) in Verbindung bringen will, daß dann die Diskussionen sehr schnell sehr aggressiv werden. -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)		::Spekulation ist's schon. Aber wie sehr Poppers das Selbstbewußtsein stärkt, ist daran zu erkennen, daß wenn irgendwer auch nur Poppers mit Cancerogenität oder Gesundheitsschädlichkeit (nicht AIDS oder Karposi!!) in Verbindung bringen will, daß dann die Diskussionen sehr schnell sehr aggressiv werden. -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Purgatorium999: /* Schräge Ansichten */ Tippfehler

2007-07-11T12:07:06Z

Schräge Ansichten: Tippfehler

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 12:07 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:

	Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel?		Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel?
	:: Es ist nicht der ''Geschlechterwechsel'', sondern es gab zu dieser Zeit (Anfang der Kupferverarbeitung - Kupfer wurde mit '''Arsen''' legiert) in Ägypten einen Übergang von weiblichen zu männlichen Hochgöttern (Verschiebung der Machtverhältnisse). Da die Schmiede (kein Beleg, aber es ist höchstwahrscheinlich so) männlich waren (wären sie weiblich gewesen, hätte es eine Katathrophe ~~gegen~~, da Arsenik ähnlich terratogen ist wie Contagan - von der Katastrophe wurde aber nirgens berichtet (somit kann vermutet werden, daß die Schmiede männlich waren)), kam es somit zum sozialen Umbruch (der ist durch den Hochgötterwechsel in Ägypten belegt). -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)		:: Es ist nicht der ''Geschlechterwechsel'', sondern es gab zu dieser Zeit (Anfang der Kupferverarbeitung - Kupfer wurde mit '''Arsen''' legiert) in Ägypten einen Übergang von weiblichen zu männlichen Hochgöttern (Verschiebung der Machtverhältnisse). Da die Schmiede (kein Beleg, aber es ist höchstwahrscheinlich so) männlich waren (wären sie weiblich gewesen, hätte es eine Katathrophe gegeben, da Arsenik ähnlich terratogen ist wie Contagan - von der Katastrophe wurde aber nirgens berichtet (somit kann vermutet werden, daß die Schmiede männlich waren)), kam es somit zum sozialen Umbruch (der ist durch den Hochgötterwechsel in Ägypten belegt). -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Purgatorium999: /* Schräge Ansichten */ RE

2007-07-11T12:05:43Z

Schräge Ansichten: RE

@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 == Schräge Ansichten ==
-Du hast teilweise recht schräge / weitreichende spekulative Ansicheten. Und teilweise verwendest Du eine Eingeweihtensprache. Gehts bitte etwas weniger? [[Poppers#Soziale Auswirkungen]] zB. Also, wenn alle Schwulen und Lesben Poppers schnüffeln würden, dann würden sich alle organisieren? Den letzten Satz kapier ich überhaupt nicht, da fehlen anscheinend Worte. Hüttenrauch ist mit Poppers vergleichbar? Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel? Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)
+Du hast teilweise recht schräge / weitreichende spekulative Ansicheten. Und teilweise verwendest Du eine Eingeweihtensprache. Gehts bitte etwas weniger?
 == URVs ==

Purgatorium999: /* URVs */ Ich habe mich geirrt

2007-07-11T11:44:58Z

URVs: Ich habe mich geirrt

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 11:44 Uhr
Zeile 73:		Zeile 73:

	::Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)		::Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

			::: Das habe ich nicht nur nicht gewußt, sondern war '''felsenfest''' davon überzeugt, daß überall, wo gnu steht, das copyleft (ein von Richard Stallman geprägter Begriff des freien Vervielfältigens von Software und Musik (s.a. Free Software Foundation, Free Music Foundation - LINUX-Ideologie)) gilt. Nun weiß ich: '''Ich habe mich geirrt - sorry'''.

Fg68at: /* URVs */ typo

2007-07-11T07:55:51Z

URVs: typo

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 07:55 Uhr
Zeile 72:		Zeile 72:
	: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)		: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

	:Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)		::Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fg68at: /* URVs */ erw

2007-07-11T07:55:26Z

URVs: erw

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 07:55 Uhr
Zeile 72:		Zeile 72:
	: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)		: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

	:Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)		:Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fg68at: /* URVs */ AW

2007-07-11T07:52:35Z

URVs: AW

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 07:52 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:
	Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)		Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

	:: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)		: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

			:Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Purgatorium999: /* URVs */ RE

2007-07-11T07:26:36Z

URVs: RE

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 07:26 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:

	Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)		Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

			:: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fg68at: URVs

2007-07-09T20:06:03Z

URVs

← Nächstältere Version		Version vom 9. Juli 2007, 20:06 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	Du hast teilweise recht schräge / weitreichende spekulative Ansicheten. Und teilweise verwendest Du eine Eingeweihtensprache. Gehts bitte etwas weniger? [[Poppers#Soziale Auswirkungen]] zB. Also, wenn alle Schwulen und Lesben Poppers schnüffeln würden, dann würden sich alle organisieren? Den letzten Satz kapier ich überhaupt nicht, da fehlen anscheinend Worte. Hüttenrauch ist mit Poppers vergleichbar? Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel? Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)		Du hast teilweise recht schräge / weitreichende spekulative Ansicheten. Und teilweise verwendest Du eine Eingeweihtensprache. Gehts bitte etwas weniger? [[Poppers#Soziale Auswirkungen]] zB. Also, wenn alle Schwulen und Lesben Poppers schnüffeln würden, dann würden sich alle organisieren? Den letzten Satz kapier ich überhaupt nicht, da fehlen anscheinend Worte. Hüttenrauch ist mit Poppers vergleichbar? Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel? Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

			== URVs ==

			Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2007, 07:52 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:
	Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)		Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

	:: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)		: Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- [[Benutzer:Purgatorium999\|Purgatorium999]] 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

			:Wikipedia ist '''nicht''' ''Public Domain'', sondern ''GNU-Lizenz für freie Dokumentation''. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten Siehe hier]. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.<br/>Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.<br/>Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. --[[Benutzer:Fg68at\|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)